Klasiskas un galvenokārt ļoti neviennozīmīgas debates pārstāv tipisks strīds starp zinātni un reliģiju. Šīs debates, kas kontrastē ar zinātne un reliģija ir nonākusi tik galējā punktā ka dalībniekiem ir jāizvēlas viena puse un jānoraida otra. Sociālajos tīklos ierasts sastapties ar visādiem absurdiem argumentiem. Un, ja ir daudz bezjēdzīgu lietu, uzbrukumi tiem, kas aizstāv pretējo pusi, nav mazāki.
Tāpat kā katru reizi, kad notiek pārpratums, vienmēr ir zaudētājs starp zinātnes un reliģijas dilemmas atbalstītājiem un noniecinātājiem. Lai gan zaudējuma sajūta debatēs var būt subjektīva. Galu galā šīs debates, neraugoties uz dažādiem zaudētājiem, nesniedz skaidrību un nepārliecina. Neviens nepāriet uz otru pusi un neapšauba savu sākotnējo stāvokli.
Debates starp zinātni un reliģiju
Lai atklātu dažus no šajās debatēs visbiežāk izmantotajiem argumentiem, tālāk ir redzamas medaļas abas puses, kuras varam atrast jebkurā forumā vai sociālajā tīklā, kurā tiek apspriesta šī tēma. Zinātnes atbalstītāji uzbrūk reliģioziem cilvēkiem, apgalvojot, ka svētajās grāmatās rakstītais neatbilst patiesībai . Piemēram
Izkropļojumā evolūcijas teorija reliģijas atbalstītāji paziņo, ka cilvēkam nav iespējams izcelties no pērtiķa . Šīs absurdās debates, kas sākas ar kļūdainām interpretācijām, ir viena no visizplatītākajām. Lai gan daži nesaprot evolūciju, citi Bībeli un tās metaforiskos rakstus uztver burtiski.
Pati daba cilvēku prātos ir iespiedusi Dieva ideju
- Markuss Tullijs Cicerons-
Gan zinātnes, gan reliģijas piekritēji bieži nosauc filozofus, ķīmiķus, fiziķus un nebeidzamu virkni slavenu cilvēku, kuri ticēja vai neticēja Dievam. Dažiem reliģijas zinātnieki bija vislabākie; pārējiem labākie bija ateisti. Taču viņi kā tādus nosauc tikai svarīgus cilvēkus. Zinātnieki, kuri pētījuši padziļinātas izpētes tēmu, tiek pieminēti reti reliģija vai reliģiozitāte .
No otras puses, zinātne tiek uzskatīta par mūsu laika reliģiju . Un, lai nepārspētu, reliģiozi cilvēki izmanto zinātniskus argumentus, lai pierādītu Dieva esamību. Acīmredzot argumenti, lai pierādītu viņa esamību vai neesamību, vienkārši sabrūk, atstājot jautājumu neatrisinātu.
Kā interpretēt šīs debates
Šo debašu mērķis ir tālu no pauzes un pārdomām tikai diskreditēt pretinieku . Tas, ka tie notiek, izmantojot internetu, nevis aci pret aci, liek cilvēkiem justies brīvāk izteikties. internets tas arī izraisa uzbrukuma tēmas plašu izplatību. Kad kāds kritizē reliģijas vai zinātnes nostāju, tas neuzbrūk konkrētiem cilvēkiem, bet gan vispārīgi, lai gan dažās diskusijās daži cilvēki var uztvert teikto personīgi.
Šis process noved pie tā, ka strīdi kļūst arvien smieklīgāki un arvien vairāk tiek vērsti uz personīgiem uzbrukumiem, kas atrodas tālu no galvenās tēmas. Zinātne un reliģija ir savienojamas, un ir dažādas pozīcijas, kas tās integrē. Tie, kas nešķiet saderīgi, koncentrējas uz debatēm, neuzklausot otras puses iemeslus vai pieķeroties tam, kas ir labvēlīgāks kritikai .
Mūsdienu pozīcijas par zinātni un reliģiju
Ir jābūt skaidram, ka zinātne ir metode . To var saprast kā rīku, kas palīdz mums izprast pasauli, bet tas nav ideāls, nedz metode, nedz arī tie, kas to izmanto, un tās secinājumi var būt kļūdaini vai nepatiesi. Ir daudzi dzīves aspekti, kas izvairās no zinātnes izpratnes. Lai gan tas nenozīmē, ka mums ir jāpieņem visas dīvainākās teorijas un jāiekrīt absolūtā relatīvismā.
Ja buļļi un lauvas varētu gleznot, viņi krāsotu dievus kā buļļus un lauvas
-Senofāns-
Reliģija veic dažas funkcijas, kuras parasti tiek zaudētas tiem, kam ir vienkāršots redzējums . Reliģija kalpo, lai vienotu cilvēkus, lai mazinātu spriedzi un bailes saistībā ar nāvi un vispārinātu dāsnumu un dalīšanos. Pat ja tās var sākties no nepareiziem vai maldīgiem pieņēmumiem, reliģijas pašas par sevi nav ļaunas. Tie, kas nodara ļaunumu, ir cilvēki, kas dažādos veidos piedzīvo reliģiju.
Zinātnieks Karls Sagans iepazīstināja ar praktisku piemēru, kā zinātne nevar interpretēt visu realitāti . Sagans teica, ka mums jādomā par divdimensiju pasauli, kurā iedzīvotāji ir plakani kvadrāti. Kādu dienu šajā pasaulē pēkšņi parādās bumba. Laukuma iedzīvotāji to nevarēja redzēt, jo bumba peldēja gaisā. Bet noteiktā brīdī bumba nokrita uz zemes, atstājot apaļu nospiedumu. Iedzīvotāji nevarēja atgūties no pārsteiguma par šādu novirzi.
Šis stāsts, pat ja tas ir absurds, kalpo, lai pārdomātu iespējamās nezināmās dimensijas. Mēs nezinām un neuzzināsim visu . Un tieši tāpēc kritiska prāta saglabāšana, nekritizējot citādi domājošos, palīdzēs mums neiekļūt absurdās debatēs. Cieņas trūkums tikai izraisa konfliktus un dzen cilvēkus prom. Dialogs un sapratne veicina tuvināšanos un sapratni.
